Andy Puzder: En el debate de vicepresidente, Harris se niega a responder tres preguntas clave

Mike Pence aborda el plan fiscal Biden-Harris durante el debate vicepresidencial.

La senadora Kamala Harris, demócrata por California, ex compañera de fórmula del exvicepresidente Joe Biden, se negó abiertamente a responder tres de las preguntas más importantes formuladas durante el debate sobre el vicepresidente esa noche. Miércoles en Salt Lake City. Sus evasiones dejaron al pueblo estadounidense aún más confundido que antes sobre lo que realmente significa la nota de Biden-Harris.

Cuando la moderadora de USA Today, Susan Page, le preguntó a Harris sobre los planes de Biden de aumentar los impuestos en $ 4 billones (y contando), por ejemplo, Harris recitó una línea que debió haber esperado que terminara la discusión, insistiendo varias veces en que Biden no aumentaría los impuestos a las personas que ganan menos de $ 400,000.

Desafortunadamente, Page se olvidó de señalar que la promesa era incompatible con la intención a menudo declarada de Biden de revocar los recortes de impuestos del presidente Trump «el primer día».

Afortunadamente, el vicepresidente Mike Pence se negó a liberar a Harris y señaló que la Ley de Reducción de Impuestos y Empleo (TCJA) está ahorrando alrededor de $ 2,000 al año para una familia típica de cuatro en sus impuestos. ingresos federales.

Al contrario de lo que los demócratas hablan sobre recortes de impuestos para «los ricos» o «el 1 por ciento», los recortes de impuestos de Trump fueron cuidadosamente diseñados para ofrecer amplios recortes de impuestos, con especial énfasis en reducir la carga fiscal sobre los contribuyentes. Trabajadores de cuello azul estadounidenses.

Es por eso que TCJA ha duplicado el crédito tributario por hijos y la deducción estándar, ninguno de los cuales es particularmente valioso para quienes ganan mucho, pero ambos pueden marcar una gran diferencia en el presupuesto de una familia de ingresos medios.

El senador Harris se negó a explicar la flagrante contradicción entre su respuesta ensayada y el conocido compromiso de su compañero de fórmula de quitarles estas valiosas exenciones fiscales a las familias trabajadoras.

VICEPRESIDENCIAL DEBATE: PENCE BIDEN COMO ‘LÍDER DE LA ANIMADORA EN LA CHINA COMUNISTA’

Su evasión continuó durante todo el debate, alcanzando un clímax asombroso con sus absurdas no respuestas a las repetidas preguntas sobre la postura de Biden-Harris sobre el empaquetado de la Corte Suprema.

La vicepresidenta le dio a Harris varias oportunidades para dar una respuesta directa sobre si ella y Biden apoyarían un plan de represalias para el nombramiento de la jueza Amy Coney Barrett en la Corte Suprema, expandiendo y llenando la corte superior con nombramientos políticos.

En lugar de simplemente admitir el apoyo de ella y Biden para empaquetar la Corte, Harris hizo una diatriba inconsistente sobre Abraham Lincoln y se quejó del número de nominados de Trump (más de 300 hasta ahora) confirmados en los tribunales federales durante los últimos cuatro años.

LO QUE DICE UNA NUEVA INVESTIGACIÓN NACIONAL DE FOX NEWS SOBRE LA CARRERA PRESIDENCIAL DE BIDEN-TRUMP

Alguien debería explicarle a Harris la diferencia entre la obligación de un presidente de cubrir las vacantes que surgen en el curso normal del mandato de un presidente y un plan para crear vacantes para que pueda llenarlas y inclinar la balanza del poder judicial a su favor. .

LA INFECCIÓN POR CORONAVIRUS DE TRUMP EPITOMA SORPRESA EN OCTUBRE, PERO EL IMPACTO SIGUE ENIGMA

Finalmente, un Pence desanimado se vio obligado a dar la respuesta obvia de que Harris estaba tratando desesperadamente de escapar: una administración de Biden-Harris intentaría llenar de ira a la Corte Suprema porque el destino o la Providencia le dieron a Donald Trump tres oportunidades legítimas para nominar a los jueces de la Corte Suprema que compartir su filosofía jurídica y la de su Partido.

Harris ni siquiera confesaría un problema que involucra muchas más vidas de las que el coronavirus tomará. A pesar de su evidente entusiasmo por presentar líneas bien conocidas sobre dar «opciones» a las mujeres, estaba claramente incómoda incluso usando la palabra «aborto».

Más importante aún, se negó con vehemencia a hablar sobre la reciente adopción por parte de su partido del aborto tardío hasta el momento del nacimiento. La mayoría de la gente llama a esto «infanticidio» – Kamala Harris lo llama «elección».

Es sorprendente que Biden y Harris continúen ocultando sus verdaderas intenciones al pueblo estadounidense. Estos problemas son demasiado importantes para evitarlos o descartarlos.

Quizás la evidente incomodidad de Harris durante el debate fue el resultado de que ella sabía que tendría que evitar responder preguntas serias que importan a los votantes.

Entonces, ¿quién ganó el debate? Habrá mucha discusión al respecto al día siguiente o más tarde …

Para mí, una buena regla general en un debate es que si estás sonriendo, estás perdiendo.

Para este debate, realmente lo dice todo.

Andy Puzder fue director ejecutivo de Restaurantes CKE desde hace más de 16 años, ejerciendo la carrera de abogado. Actualmente es miembro senior de la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad de Pepperdine. Fue designado por el presidente Trump para servir como secretario de Trabajo de Estados Unidos. En 2018, Puzder escribió «El retorno capitalista: el boom de triunfo y el complot de la izquierda para detenerlo«(Center Street). Su último artículo, Broadside by Encounter Books titulado,»Hacer que Estados Unidos vuelva a trabajar”Fue lanzado el 28 de abril de 2020.